ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СветоСлав" (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу N А72-10495/2016 Арбитражного суда Ульяновской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СветоСлав" (далее - истец, общество "СветоСлав") к закрытому акционерному обществу "Взлет" (Ульяновская область, далее - общество "Взлет"), обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (Ульяновская область, далее - общество "Промкомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" (Ульяновская область, далее - общество "Регистратор") (далее - ответчики) о взыскании 800 000 рублей вексельного долга и процентов (из расчета 6%) - 48 000 рублей
установил:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, исковое заявление общества "СветоСлав" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Оставляя исковое заявление общества "СветоСлав" без рассмотрения, суды исходили из того, что с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе. Возникший между сторонами спор не отнесен к тем, в отношении которых федеральным законом предусмотрены исключения относительно соблюдения общего правила претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения), на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет, общество "СветоСлав" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском после вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, что не оспаривается и в кассационной жалобе заявителя.
Изложенное в кассационной жалобе, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм права, повторяет доводы, ранее заявлявшиеся обществом "СветоСлав" в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые мотивировано отклонены указанными судами.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СветоСлав" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА