ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-4807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лютикова Дмитрия Сергеевича (далее - заявитель)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу N А53-33017/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рыльков Александр Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Лютикова Виталия Сергеевича в размере 5 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023, отменено определение суда первой инстанции от 22.08.2022; с Лютикова В.С. в конкурсную массу должника взыскано 4 030 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и постановление суда округа в полном объеме, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и действиями контролирующего должника лица - Лютикова В.С., выразившихся в неполной передаче денежных средств должнику.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лютикову Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК