ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС18-8297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надел" (далее - заявитель, общество "Надел") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-142030/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество, лизингодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-скопинская нива" (далее - предприятие, лизингополучатель) об истребовании имущества, переданного по договору финансовой аренды от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Надел", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Земля" и акционерное общество "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов инженерно-технической судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 453, 454, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды установили факт наличия у предприятия истребуемого имущества (элеваторного оборудования), возможности его демонтажа и отсутствия законных оснований для его удержания лизингополучателем.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Надел" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК