ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шатохиной Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 по делу N А48-903/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Нагаслаев Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 22.11.2013 N 8, от 31.03.2014 N 9/1, от 03.04.2014 N 14, от 27.05.2014 N 17, от 04.06.2014 N 19, от 03.07.2014 N 21, от 11.07.2014 N 23, от 22.09.2014 N 26, от 21.10.2013 N 3, от 08.11.2013 N 6, от 12.05.2014 N 16, от 11.09.2014 N 25, от 11.03.2015 N 31, заключенных Шатохиной О.В. (заимодавцем) с должником (заемщиком); признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу Шатохиной О.В. денежных средств в общей сумме 5 358 109,93 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Шатохиной О.В. в пользу должника денежных средств в размере 5 358 109,93 руб. Определением арбитражного суда от 07.09.2017 с учетом дополнительного определения от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2017 и округа от 22.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между должником и Шатохиной О.В., а также банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Шатохиной О.В. на общую сумму 5 358 109,93 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шатохиной О.В. в пользу должника денежных средств в общей сумме 5 358 109,93 руб. Применены последствия недействительности банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника получателю Шатохиной О.В. на основании платежных поручений от 24.08.2015 N 73 на сумму 34 000 руб., от 18.12.2015 N 83 на сумму 10 202,30 руб. (из них на хозяйственные расходы 722,30 руб.), восстановлено право требования Шатохиной О.В. к должнику по взысканию денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 34 722,30 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шатохина О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили мнимость названных договоров займа. При этом суды исходили из недоказанности наличия у Шатохиной О.В. финансовой возможности для предоставления займов должнику.
При таких условиях суды констатировали недействительность сделок по перечислению должником в пользу Шатохиной О.В. денежных средств в размере 5 358 109,93 руб., отметив, что данные сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шатохиной Ольге Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА