ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 307-ЭС23-9403
г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мартынюк Валентины Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу N А21-3781/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеальный дом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Спиркин Андрей Алексеевич обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению вопроса определения размера субсидиарной ответственности Мартынюк В.В.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023, установлен размер субсидиарной ответственности Мартынюк В.В. в сумме 3 409 784 рублей 60 копеек, произведена замена взыскателя - должника на его правопреемников в соответствующих суммах.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для отступления от общих правил определения размера субсидиарной ответственности путем ее уменьшения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК