ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. N 305-ЭС23-12101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации городского округа Подольск Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу N А41-9409/2022 Арбитражного суда Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании 3 400 000 рублей неосновательного обогащения, 8 750 000 рублей убытков в связи с изменением стоимости помещения и 16 143 924 рублей 77 копеек убытков в качестве упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Спортивный комплекс "Старт", Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в лице руководителя ликвидационной комиссии Мокропуло Ивана Федосеевича; Администрация города Подольска в лице руководителя ликвидационной комиссии Ропот Татьяны Юрьевны.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 решение от 13.10.2022 и апелляционное постановление от 05.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществление реформы органов местного самоуправления не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода прав и обязанностей по договору на вновь созданное публично-правовое образование.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.09.2000 между Администрацией города Подольска (далее - инвестор 1), Комитетом перспективного развития города Подольска (далее - заказчик) и Обществом (далее - инвестор 2) заключен договор N ПАК-1 об инвестировании строительства здания патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (далее - Договор).
Согласно условиям указанного Договора стороны выражают готовность использовать на взаимовыгодной основе свои финансово-кредитные, производственно-технические и иные возможности с целью сотрудничества в отрасли строительства здания патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Общество обязалось уплатить 3 400 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заказчика либо путем перечисления средств напрямую организациям и службам города по письмам заказчика с последующим отчетом.
В законченном виде Общество должно было получить помещения общей площадью 119,71 кв. м (пункт 4.1 Договора).
Одностороннее расторжение договора не предусмотрено.
После окончания строительства в 2006 году Обществом в адрес ответчика направлены письма с просьбой передать в собственность помещения общей площадью 119,71 кв. м.
В обоснование требований по настоящему иску Общество указало, что вплоть до 2021 года велись переговоры и совершались действия по получению эквивалентного встречного предоставления взамен обещанных помещений, которые были переданы третьим лицам.
Ввиду неполучения имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из отсутствия на стороне ответчика виновных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с заявленными убытками; истец вправе был потребовать исполнения обязательств по Договору, в том числе, после окончания строительства направить в адрес инвестора акт распределения долей, а в случае уклонения от его подписания, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Суды также указали, что начиная с 2007 года, между сторонами по Договору сохраняется обязательство передать помещения Обществу; иных обязательств не предусмотрено, что подтверждается анализом условий Договора и перепиской сторон.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды не дали правовую квалификацию спорному Договору, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Подольск Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА