ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-1320(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Безъязычного Павла Михайловича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-108569/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 открытое акционерное общество "Московский фондовый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Указанный судебный акт обжалован Безъязычным П.М. в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Определением от 22.02.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.
Впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2018, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Безъязычный П.М. просит отменить названные судебные акты и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя апелляционную жалобу Безъязычного П.М. без движения, суд апелляционной инстанции указал, в том числе на непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.
При этом суд, исходя из характера спора, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Безъязычного П.М. от уплаты государственной пошлины, учитывая представленное стороной обоснование заявленного ходатайства.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Изложенные в жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ