ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молочникова Владимира Самуиловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу N А60-24586/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйронКат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 612 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств, при этом отметив, что представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность получения и удержания им спорной суммы, поскольку первичные документы, подтверждающие встречное предоставление истцу услуг на 1 612 000 руб., отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг и возможности их оказания, суды не выявили.
Также суды отклонили как неосновательные ссылки предпринимателя на наличие между сторонами отношений по договору займа.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Молочникова Владимира Самуиловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ