ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по делу N А36-13250/2019 Арбитражного суда Липецкой области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр N 1" (Липецкая область, далее - истец, общество "АвтоТехЦентр N 1") к обществу с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" (далее - ответчик, общество "ТехНеруд")
о взыскании 166 190 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту транспортных средств, 730 000 рублей задолженности за хранение транспортных средств за период с 31.07.2019 по 23.12.2019, 30 000 рублей расходов по досудебной экспертизе,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 861 190 рублей задолженности (166 190 рублей + 695 000 рублей) и 30 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора на оказание услуг от 20.05.2019, в том числе согласованный сторонами предмет договора, исходил из того, что обществом "АвтоТехЦентр N 1" (исполнитель) оказаны услуги обществу "ТехНеруд" (клиент) на сумму 166 190 рублей, мотивированный отказ от приемки которых клиентом не заявлен и подлежит оплате; поскольку досудебной экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем своих обязательств, расходы по ее проведению подлежат взысканию с клиента; услуги по хранению транспортных средств ответчика подлежат оплате за период с 07.08.2019 по 23.12.2019, после направления истцом ответчику заключения специалиста о надлежащем качестве произведенных работ и с учетом срока, установленного прейскурантом истца, о котором и необходимости забрать транспортные средства ответчик был извещен.
Доводы заявителя, в том числе о том, что имущество ответчика незаконно удерживается истцом, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, повторяют доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА