ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2023 г. N 303-ЭС23-25566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Грачева Артема Олеговича на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 по делу N А51-12739/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спички Юрия Ивановича в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Грачев А.О. с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2020, заключенного между Спичка Н.В. (бывшей супругой должника) и Савченко И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения общей площадью 34,2 кв. м в конкурсную массу должника путем признания права общей совместной собственности бывших супругов Спичка на данное жилое помещение и взыскании с Спичка Н.В. 2 950 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Грачев А.О. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности совершения цепочки последовательных сделок, направленных на вывод общего имущества супругов, приобретенного в период брака, с целью причинения вреда кредиторам, установив, что спорное имущество не относится к общему имуществу бывших супругов, а сделка по приобретению квартиры не является единой цепочкой сделок, не связана с первоначальной, цель вывода имущества из конкурсной массы в пользу дочери должника не доказана.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ