ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-40
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 29.12.2016 N 447/350000 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, принятые по заявлению публичного акционерного общества "Донавтовокзал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 Арбитражного суда Ростовской области по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (г. Ростов-на-Дону, далее - завод), открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, а также неустойки с общества по договору поручительства и об обращении взыскания на предмет ипотеки - имущество общества,
при участии в деле в качестве третьего лица Парамонова М.Ю.,
по встречному иску общества к банку о признании договора поручительства в части ничтожной сделкой
при участии в деле завода в качестве третьего лица,
по встречному иску завода к банку о признании кредитного соглашения ничтожной сделкой (с учетом уточнения иска),
при участии в деле общества в качестве третьего лица,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 частично удовлетворен первоначальный иск к заводу с привлечением общества к солидарной ответственности и взысканием с последнего неустойки по договору поручительства, а также с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество общества, в удовлетворении встречных исков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, удовлетворено заявление общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, которым было отменено решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 в связи с утверждением мирового соглашения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа от 02.09.2016 и 18.11.2016 отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.
Суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, постановлением от 17.01.2012, о пересмотре которого обществом подано заявление, утверждено мировое соглашение, основанное, в том числе, на сделках, признанных недействительными вступившими в законную силу решением суда, но определивших содержание мирового соглашения в отношении обязательств общества как поручителя и залогодателя.
Поскольку принимая постановление от 17.01.2012 суд руководствовался условиями недействительных сделок, что напрямую повлияло на обязательства общества как поручителя и залогодателя, в отношении которых также было утверждено мировое соглашение, суды пришли к выводу об обоснованности поданного им заявления.
Банк не обжаловал в установленном законом порядке определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, удовлетворившее ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 17.01.2012 по новым обстоятельствам, напротив, в отзыве на кассационную жалобу обжаловавшего указанный судебный акт общества просило об оставлении его без изменения.
В связи с этим, суд округа отклонил ссылку банка на отмену определения от 29.04.2016 в части восстановления пропущенного срока, указав на то, что довод о его необоснованном восстановлении не заявлялся и судом не рассматривался.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ