ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Степанова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу N А40-273149/2021
установил:
Степанов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мутину Юрию Николаевича об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное предприятие "М-Стар" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Мутиным Ю.Н. совершены действия, делающие невозможной нормальную хозяйственную деятельность Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Степанов Ю.Н., которому принадлежит 55% долей уставного капитала юридического лица, и Мутин Ю.Н. - 45% долей.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России (www.Nalog.ru) регистрирующим органом 20.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении Общества; кроме того, юридическое лицо более года не предоставляет налоговую отчетность, а также имеет задолженность по уплате налоговых платежей, пени, штрафов в размере 13 400 рублей.
Налоговым органом принято решение от 31.05.2021 N 58306 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
В адрес Общества истцом направлено требования о созыве внеочередного собрания участников и о предоставлении документов юридического лица для ознакомления, которые оставлены без рассмотрения.
В дальнейшем, истцом направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (20.07.2021, 18.08.2021, 08.11.2021) с повесткой дня, в том числе, об изменении адреса (местонахождения) исполнительного органа хозяйствующего субъекта.
На собрания, назначенные на 20.07.2021, 18.08.2021, ответчик не явился, а на собрании, назначенном на 08.11.2021, голосовал "против" по всем вопросам повестки дня.
Ссылаясь на то, что действия Мутина Ю.Н. делают невозможным принятие решений, необходимых для дальнейшей деятельности Общества, так как в соответствии с положениями Устава хозяйствующего субъекта требуется кворум в две трети голосов для изменения места нахождения юридического лица, внесения изменений в Устав, а также избрания единоличного исполнительного органа, Степанов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, не установив, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, приняв во внимание, что представитель ответчика явился на собрание, назначенное на 08.11.2022, и голосовал против изменения адреса юридического лица в связи с непредставлением договора аренды.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Степанова Юрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА