ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аснор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А40-226791/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аснор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову Максиму Владимировичу, Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" (далее - Союз), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Сергиной Татьяне Петровне, Казаченко Ирине Михайловне, Рокотяну Корнею Сергеевичу о взыскании 27 794 500 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Спутник-Столица".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не доказывал факт банкротства ОАО "Спутник-Столица", учитывая презумпцию неплатежеспособности; суды обосновали неисполнение обязанностей ответчиков бездействием истца в реализации права на подачу возражений в налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-166799/2018 с ОАО "Спутник-Столица" в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ТемпСтрой" взыскано 27 794 500 рублей; суд также обязал ликвидатора ОАО "Спутник-Столица" включить данную сумму в промежуточный ликвидационный баланс.
Между ЗАО "ТемпСтрой" (цедент) и ООО "Аснор" (цессионарий) заключен договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО "Спутник-Столица".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в рамках дела N А40-166799/18 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ЗАО "ТемпСтрой" на ООО "Аснор".
ОАО "Спутник-Столица" 07.12.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствием движения денежных средств по счетам.
По утверждению истца, из специальных аналитических систем (https://globas.credinform.ru/) ему удалось установить, что акционерами ОАО "Спутник-Столица" являлись Союз, Департамент, Рудаков В.А., Сергина Т.П., Толкачев В.К., Матяш С.В., Казаченко И.М.
Ссылаясь на то, что ответчики не предпринимали действий по погашению крупной кредиторской задолженности ОАО "Спутник-Столица" на протяжении более 4 лет (с 02.09.2014 по 07.12.2018), не инициировали процедуру добровольной ликвидации, тогда как ответчики не могли не знать о наличии долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Истец также указал, что в результате бездействия ответчиков ОАО "Спутник-Столица" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; нарушение предписанных действующим законодательством обязанностей контролирующих лиц при проведении ликвидационных процедур и расчетов с кредиторами свидетельствует о недобросовестности ответчиков, в результате чего причинен ущерб истцу.
Матяш С.В., Рудаков В.А. и Толкачев В.К. продали принадлежащие им акции ОАО "Спутник-Столица" в пользу Рокотяна К.С.
В связи с тем, что до возникновения заемных правоотношений между ОАО "Спутник-Столица" и первоначальным кредитором ЗАО "ТемпСтрой" указанные ответчики выбыли из числа акционеров, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по настоящему делу N А40-226791/2021 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков Матяш С.В. Рудакова В.А. и Толкачева В.К. на Рокотяна К.С.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащиеся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что наличие у ОАО "Спутник-Столица", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга. Кредитор не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также мог своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ОАО "Спутник-Столица" из ЕГРЮЛ.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Кроме того, судами установлено, что ответчики Сергина Т.П. и Казаченко И.М. не подпадают под перечень лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса, так как никогда не являлись участниками ОАО "Спутник-Столица" или единоличным исполнительным органом, не входили в коллегиальный исполнительный орган, не были уполномочены принимать какие-либо решения в целях уставной деятельности, соответственно никогда не были уполномочены выступать от имени ОАО "Спутник-Столица", являлись миноритарными акционерами, в связи с чем не могли самостоятельно принимать какие-либо управленческие решения; указанные ответчики не являлись ликвидаторами ОАО "Спутник-Столица". Таким образом, у названных физических лиц отсутствовала обязанность по выявлению кредиторов и включению кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аснор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА