ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу N А32-27838/2017,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7" (далее - управляющая компания) о взыскании 375 277,56 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 33 536,69 руб. пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 30.08.2017 удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 366 013,56 руб. долга, 27 569,17 руб. руб. пени за период с 18.08.2016 по 31.03.2017. В удовлетворении иска о взыскании долга за потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Шишкина, 21/1, а также в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано Апелляционный суд постановлением от 16.12.2017 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТНС энерго Кубань" указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходил из вывода о том, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов и, соответственно, не может быть признан лицом, обязанным оплатить поставленный энергоресурс.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 10, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ