ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. N 301-ЭС23-2035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 по делу N А43-13372/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехника-Приволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" (далее - Компания) о взыскании 2 972 612 рублей 12 копеек долга, 1 976 257 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 842 828 рублей 13 копеек неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.03.2021 по 20.10.2021, проценты за пользование займом за период с 21.10.2021 по день фактического возврата займа; неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму денежного обязательства за период с 21.10.2021 по день фактического возврата займа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 6 273 260 рублей 58 копеек, в том числе 2 979 612 рублей 12 копеек основной задолженности, 1 976 257 рублей 17 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2021, проценты за пользование займом, начиная с 21.10.2021 по день фактического возврата, 1 324 391 рубль 29 копеек неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, а также 56 684 рубля расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для взыскания, поскольку договор займа от 20.12.2018 N 2018-0213 является недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 20.12.2018 N 2018-0213 на следующих условиях: сумма займа - 7 977 310 рублей 12 копеек (пункт 2.1 договора); срок возврата займа - 20.04.2019 (пункт 1.3 договора); проценты на сумму займа - 12,5% годовых (пункт 3.2. договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (пункт 4.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 25.12.2018 N 245 перечислил ответчику 7 977 310 рублей 12 копеек, однако последний обязательства по возврату долга исполнил частично (3 041 120 рублей 12 копеек), проценты за пользование займом не уплатил.
Истец направил ответчику претензию от 24.03.2021 N 24/03-21 с требованием о возврате займа и уплате процентов по нему.
В ответе на претензию ответчик задолженность признал, указав, что не имеет возможности ее оплатить.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив перечисление Обществом займа, который не был возвращен Компанией.
Судебными инстанциями учтено, что в качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами Общество представило договор займа от 20.12.2018 N 2018-0213, подписанный и скрепленный печатями сторон.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривая подпись директора Марышева И.Н. в договоре займа.
Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 N 7635/02-3 подписи от имени Марышева И.Н. в договоре займа от 20.12.2018 N 2018-0213 выполнены одним лицом, не самим Марышевым И.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Марышева И.Н.
Между тем как следует из пояснений сторон, договор подписывался путем обмена оригиналами договора по почте. Истец, получив два подписанных ответчиком экземпляра договора, подписал договор и один экземпляр направил Компании почтой, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.
Договор, имеющий отличные от представленного в материалы дела договора займа условия в части размера процентов за пользование займом и размера неустойки, не представлен; доказательств направления истцу договора займа на иных условиях ответчиком также не представлено.
Доказательств выбытия печати из владения Компании не представлено, о фальсификации оттиска печати на документах ответчик не заявил.
В ответе на претензию от 26.03.2021, в которой ответчик не оспаривает получение займа, наличие задолженности (как по возврату основного долга, так и по возврату процентов за его пользование), просит истца представить рассрочку погашения долга и просит не начислять неустойку на сумму долга. При этом текст претензии содержит расчет процентов за пользование займом исходя из условий представленного в материалы дела договора, то есть 12,5%, также претензия содержит указание на пункт 5.1 договора, в претензии указан размер неустойки, определенный договором.
Ответчик не оспаривает факт получения займа, более того, частично возвратил сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, в которых содержится ссылка на договор займа от 20.12.2018 N 2018-0213.
Суды признали подтвержденным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА