ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-5941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - Общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу N А46-24067/2021,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд (с которым согласился суд кассационной инстанции), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаключенным спорного договора аренды публичного земельного участка и об обоснованности требований арендодателя о взыскании с Общества (арендатора) долга и неустойки, начисленной на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория.
Суд исходил из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного Обществу для комплексного освоения территории, поэтому он не является самостоятельной отдельной территорией; договор аренды этого участка заключен в рамках выполнения мероприятий по комплексному освоению территории, поэтому у арендатора в отношении этого участка сохранились обязательства, предусмотренные первоначальным договором с учетом аукционной документации; оснований, предусмотренных статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания договора аренды недействительным не имеется; является недобросовестным поведение Общества, который заключив договор о комплексном освоении территории, приняв на себя обязательства, предусмотренные условиями договора и аукционной документацией, в части сроков строительства и строительства объектов социального назначения, подлежащих возведению за счет средств арендатора, произведя раздел первоначальных участков с образованием в том числе спорного земельного участка, в отношении которого заключен отдельный договор, в последующем потребовало признания такого договора недействительным; в силу статьи 614 ГК РФ Общество должно внести определенную спорным договором арендную плату.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Стройбетон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА