ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 306-ЭС22-8045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу N А65-674/2021 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (далее - компания) о взыскании 390 000 руб. долга, 22 528 руб. 10 коп. процентов, по встречному иску о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.12.2021), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 и суда округа от 10.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением компанией (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 02.07.2018 N 0702/18-А, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.12.2020; встречный иск мотивирован неосвоением субподрядчиком перечисленного ему аванса и наличием оснований для возврата денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств освоения субподрядчиком перечисленного подрядчиком аванса, равно как и доказательств его возврата, подтверждение выполнения предъявленных к оплате работ собственными силами подрядчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств получения субподрядчиком пропусков на охраняемый объект производства работ, получение таких пропусков подрядчиком, суды, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, пришли к выводам о недоказанности субподрядчиком факта выполнения работ на искомую сумму, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и наличии оснований для возврата денежных средств, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в поведении подрядчика признаков злоупотребления правом.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА