ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 по делу N А66-84447/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максфит" (далее - должник),
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; требования общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) в размере 402 470 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Смирнов И.Ю. 03.10.2017 подал апелляционную жалобу на решение от 15.09.2017 и 10.10.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение от 15.09.2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований общества в размере 402 470 руб. оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе Смирнова И.Ю. прекращено.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 требование Смирнова И.Ю. в размере 851 977,18 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением суда округа от 13.04.2018 решение суда первой инстанции от 15.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Смирнова И.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов И.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в признании заявления общества обоснованным и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 6, 16, 33, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на дату рассмотрения заявления должник находился в стадии добровольной ликвидации; требования заявителя (общества) составляют более 300 000 руб. и представляют собой задолженность по уплате арендной платы, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не погашается более трех месяцев.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норма процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Смирнову Ивану Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА