ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 308-ЭС18-8624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первомайский" (далее - заявитель, кооператив) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу N А32-37780/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
кооператив обратился в суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о понуждении производить расчеты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.01.2015 N 62033 по объекту потребления (многоквартирный дом N 299 по ул. 1-го Мая в г. Краснодаре) с учетом понижающего коэффициента 0,7, начиная с 21.01.2015; о взыскании 491 945 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018, вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 09.06.2018 от компании поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленного на нее отзыва таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая кооперативу в иске, апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614, исходил из того, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, возведенной в условиях отсутствия проектной документации и полученного в установленном законом порядке разрешения на оборудование расположенных в нем жилых помещений стационарными электроплитами, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности применения истцом понижающего коэффициента 0,7 при расчете стоимости потребленной электроэнергии.
Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительного кооператива "Первомайский" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК