ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 г. N 302-ЭС21-2356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-10643/2019 по иску администрации города Иркутска (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Фаворит" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Иннокентьевне (далее - ИП Журавлева Т.И.), индивидуальному предпринимателю Цветкову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Цветков Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Савинова Николая Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 423 452,88 руб. неосновательного обогащения, 33 474,80 руб. процентов за пользование чужими средствами, с ИП Цветкова Д.А. в пользу администрации взыскано 732 611,97 руб. неосновательного обогащения, 57 801,86 руб. процентов за пользование чужими средствами, с ИП Журавлевой Т.И. в пользу администрации взыскано 778 171,66 руб. неосновательного обогащения, 61 396,69 руб. процентов за пользование чужими средствами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: в пользу администрации взыскано с ИП Цветкова Д.А. 732 611,97 руб. неосновательного обогащения и 57 801,86 руб. процентов за пользование чужими средствами; с ИП Журавлевой Т.И. 778 171, 66 руб. неосновательного обогащения, 61 396,69 руб. процентов за пользование чужими средствами; в доход федерального бюджета взыскано с ИП Цветкова Д.А. 18 808 руб. государственной пошлины, с ИП Журавлевой Т.И. 19 791 руб. государственной пошлины; в иске к обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменено в части отказа в иске к обществу и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановление Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021, решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся исковых требований к обществу, с него в пользу администрации взыскано 45 120,87 руб. неосновательного обогащения и 954,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация оспаривает судебные акты в части изменения решения суда первой инстанции в отношении общества, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество после истечения срока действия договоров от 07.03.2013 фактически использовало в спорный период место, на котором расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, и не вносило плату за такое пользование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", удовлетворил требования к обществу в оспариваемой части.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА