ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14143
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-122335/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" (Орловская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (Орловская область),
о взыскании 89 157 038 рублей 48 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая обоснованными требования о взыскании с общества (подрядчик) в пользу компании (субподрядчик) 89 157 038 рублей 48 копеек, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебный акт от 06.03.2020 по делу N А48-1955/2017, исходил из того, что у общества имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных компанией работ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, основаны на иной интерпретации обстоятельств, установленных в рамках судебного акта по делу о банкротстве компании.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дел не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА