ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-11770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Малыгина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 по делу N А59-5747/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Бердникова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 064,64 рубля с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата суммы долга,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыгина Вячеслава Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу Бердникова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.08.2020 в размере 761 741,88 рубля, а также за период с 29.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Бердникова А.Н. взыскано 141 900 000 рублей неосновательного обогащения, 66 522 064,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 28.08.2020, а также за период с 29.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малыгин В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, истец как участник общества перевел ему денежные средства по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования на проектирование и строительство производственного комплекса, дополнительным соглашением к договору стороны увеличили цену договора и переквалифицировали обязательства по нему на заемные.
Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу N А59-3758/2018 дополнительное соглашение к договору признано недействительной сделкой, уставом общества обязанность по внесению вкладов в имущество общества не была закреплена и участник вправе его вернуть, истец посчитал полученные обществом денежные средства неосновательным обогащением.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая установленные по делу обстоятельства целевого назначения спорных денежных средств, как направленных на вклад участника общества в имущество общества, при отсутствии на то законных оснований ввиду отсутствия аналогичной обязанности у второго участника общества, принимая во внимание недостижение цели инвестирования, пришли к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", признал полностью соблюденным срок исковой давности по заявленным требованиям.
Довод Малыгина В.А. о законности договора со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности общества возвратить денежные средства, полученные в качестве вклада в имущество, порядок согласования и оформления которого в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соблюден.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Малыгина Вячеслава Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА