ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сенцова Романа Сергеевича (г. Пыть-Ях) и администрации города Пыть-Яха на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу N А75-5321/2020 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уточненному в ходе рассмотрения дела, в защиту интересов муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в лице главы города Морозова Александра Николаевича к администрации города Пыть-Яха (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Сенцову Роману Сергеевичу (далее - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2019 N 669, заключенного между администрацией и предпринимателем, с момента его заключения; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем: признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя (запись о государственной регистрации от 27.08.2019 N 86:15:0101029:535-86/136/2019-6) на земельный участок общей площадью 5 637 кв. м с кадастровым номером 86:15:0101029:535, расположенный по адресу: Пыть-Ях, промзона "Центральная", ул. Солнечная, 13 и возвращении администрацией предпринимателю выкупной цены земельного участка в размере 371 196, 45 руб., предпринимателю возвратить администрации земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2020 (с учетом определения от 24.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь предоставленного предпринимателю в собственность земельного участка (5 637 кв. м) значительно превышает (в 208 раз) площадь принадлежащего ему объекта на нем (27,1 кв. м), предпринимателем не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур, суд, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39.1, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 N 935-О, разъяснениями данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил, признав сделку ничтожной и применив двустороннюю реституцию, поскольку ранее заключенный между сторонами договор аренды прекращен соглашением от 31.07.2019.
Кроме того, суд отметил, что возвращение спорного земельного участка администрации не препятствует предпринимателю как собственнику объекта недвижимости оформить расположенный под ним участок после определения в установленном порядке границ земельного участка, необходимого для эксплуатации склада в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд округа указал также, что поскольку в рамках данного дела установлена несоразмерность площади спорного участка объекту недвижимости, возобновление арендных отношений в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки позволил бы предпринимателю использовать земельной участок той же площадью, размер которой признан судами чрезмерным. В связи с чем в возобновленном договоре аренды, в отсутствие доказательств необходимости и возможности строительства иных объектов, будут содержаться те же пороки, которые установлены судами в договоре купли-продажи.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сенцову Роману Сергеевичу и администрации города Пыть-Яха в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА