ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-53781/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по тому же делу
по иску Сорокиной Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 28 023 598, 79 руб. на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" на праве собственности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что с ответчика в судебном порядке взыскано 28 023 598, 79 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41,6% (дело N А41-86328/2017), однако решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество для принудительного исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что доказательства возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества не представлены, учитывая заключения судебных экспертиз, определивших соотношение объема требований истца и мер принудительного исполнения, обоснованно пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью имущества заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на статью 85 Закона N 229, регламентирующей установление судебным приставом-исполнителем стоимости имущества при его реализации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА