ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гановичева Андрея Корниловича (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А41-59067/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лучинское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Гановичеву Андрею Корниловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка площадью 1526 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060335:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, дер. Лучинское, с видом разрешенного использования "для размещения объектов делового назначения (под строительство складского помещения)";
- установить границы указанного земельного участка в границах координат поворотных точек по варианту, указанному в приложении N 8 заключения кадастрового инженера Скачковой И.С., в соответствии с геоданными, приведенными в таблице N 13 указанного экспертного заключения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2019 отказал в иске; дополнительным решение от 30.01.2020 взыскал с Общества в пользу предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, отменил решение от 30.12.2019 и дополнительное решение от 30.01.2020; удовлетворил иск; взыскал с Администрации и предпринимателя в пользу Общества по 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение дополнительной экспертизы; отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания с него судебных расходов и оставить в силе дополнительное решение от 30.01.2020.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в границах публичного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3; согласно представленным в материалы дела доказательствам граница смежного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91 фактически налагается на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3, расположенного непосредственно под зданием истца; устранить кадастровую (реестровую) ошибку возможно путем внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3 с учетом судебных актов по делу N А41-79421/2018 об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу Администрации части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91; поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060336:91 (оставшаяся часть после истребования) находится в собственности предпринимателя, последний является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В связи с удовлетворением иска понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату дополнительной судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гановичеву Андрею Корниловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА