ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-18371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твердъ" (далее - общество "Твердъ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А50-30904/2019 по иску общества "Твердъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии защиты металлов" (далее - общество "Технологии защиты металлов") о взыскании неосновательного обогащения и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.01.2021 и суда округа от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Твердъ" (заказчик), ссылаясь на то, что общество "Технологии защиты металлов" (исполнитель) не возместило стоимость материалов и имущества, предоставленных ему при исполнении договора от 01.03.2018 N 01/03/2018, и нарушило сроки выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств передачи исполнителю имущества и использования такого имущества при выполнении исполнителем работ, доказанность использования исполнителем при выполнении работ собственного или арендованного у иных лиц имущества.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 431, 450, 702, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что часть указанного истцом имущества не могла использоваться при выполнении ответчиком работ, признав договор расторгнутым с 13.06.2019 на основании письма заказчика от 06.05.2019, приняв во внимание условия пунктов 1.3 и 6.1 договора, предусматривающие обязанность заказчика обеспечить исполнителя оборудованием и расходными материалами на срок действия договора, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии доказательств пользования исполнителем предоставленным в рамках договора имуществом, необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Твердъ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА