ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-16767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу N А83-8575/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по тому же делу
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" о взыскании неустойки в размере 1 770 500,71 руб., а также судебных расходов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании задолженности в размере 2 380 315,62 руб., стоимости давальческих материалов в размере 5 083 710,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 134,05 руб., неустойки в размере 13 054 640 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ на сумму 1 395 606,04 руб., а также невыполнение им согласованного в договоре подряда объема работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки по первоначальному иску, признав верным расчет и не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказали.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу N А83-8575/2018.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу N А83-8575/2018 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА