ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Арма-2" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу N А40-150019/2021 Арбитражного суда города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арма-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Трест Гидромонтаж" о взыскании 917 125 рублей 08 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 решение от 16.11.2021 и апелляционное постановление от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в представленной в обоснование требований копии договора, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось, содержалось условие об ответственности сторон, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2019 между АО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) и ООО "Астис" (подрядчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.02.2019 N 24-12/18.
В соответствии со статьей 5 договора оплата за оказанные услугу производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи работ.
Оплатой признается зачисление денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, счетов-фактур и актов на выполненные работы, подписанных ответственными представителями сторон.
ООО "Астис" исполнило принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг в полном объеме на сумму 2 354 300 рублей; согласно подписанным актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам предоставления услуг не имеет.
АО "Трест Гидромонтаж" произведена частичная оплата оказанных услуг по договору согласно сверке взаиморасчетов от 15.10.2020 на сумму 1 016 377 рублей 50 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 337 922 рубля 50 копеек.
Между ООО "Астис" (цедент) и ООО "Арма-2" (цессионарий) заключен договор цессии от 12.02.2020 N Ц03-24-12/18, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности и неустойки по договору оказания транспортных услуг.
ООО "Астис" 13.02.2020 направило в адрес АО "Трест Гидромонтаж" уведомление об уступке ООО "Арма-2" права требования задолженности и неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-198121/2020 требования ООО "Арма-2" к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании 1 337 922 рублей 50 копеек задолженности удовлетворены.
Согласно платежному поручению от 24.05.2021 N 6216 АО "Трест Гидромонтаж" уплатило ООО "Арма-2" 1 337 922 рубля 50 копеек.
Пунктом 7.5 договора об оказании услуг (в редакции представленной истцом) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг уплачивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
ООО "Арма-2" начислило АО "Трест Гидромонтаж" 917 125 рублей 08 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг.
Направленная ООО "Арма-2" в адрес АО "Трест Гидромонтаж" претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате транспортных услуг исполнены с просрочкой, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что в рамках данного дела взыскивается неустойка за ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг, который являлся предметом исследования в рамках дела N А40-198121/2020.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: представленная ответчиком редакция договора об оказании услуг не содержит согласованного условия о неустойке за просрочку оплаты и отличается от редакции названного договора, представленной истцом.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный акт по делу N А40-198121/2020 о взыскании суммы основного долга по договору является преюдициальным для установления условий договора о неустойке, так как данные обстоятельства судом в рамках названного дела не устанавливались.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арма-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА