ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15018(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Юмашева Андрея Васильевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-28639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Дочу Зоя Михайловна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче однокомнатной квартиры N 338 общей проектной площадью 42,13 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 жилой площадью 18,27 кв. м, расположенной на 11 этаже в 4 блоке литера "2" жилого дома, на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м (кадастровый номер 23:43:0106012:744) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан/улица Азовская.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на ней возражений таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.4 - 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств возникновения требования к должнику и исполнения обязательств по оплате спорной квартиры, не установили фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Юмашеву Андрею Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК