ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-25497
Дело N А40-180597/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хангельдяна Гургена Рубеновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу N А40-180597/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Хангельдяну Г.Р. и Погосян К.Р. о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 02.04.2018 по 19.10.2018 в размере 27 598 009 рублей 50 копеек, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части требований, предъявленных к Хангельдяну Г.Р., в качестве применения последствий недействительности платежей с Хангельдяна Г.Р. в конкурсную массу должника взысканы 27 598 009 рублей 50 копеек.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Хангельдян Г.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для признания спорных операций недействительными как совершенных без какого-либо правового обоснования и экономической целесообразности с целью вывода активов, в результате чего причинен вред конкурсной массе.
С этими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ