ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-26096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хабиби Адели Ринатовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023 по делу N А65-17211/2021 о несостоятельности (банкротстве) Харисовой Миланики Долфатовны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Мингазов Джалиль Рафхатович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 16:50:350102:1345) с жилым домом (кадастровый номер 16:50:350102:1451), расположенных по адресу г. Казань, ул. Тау Буе, д. 12А, заключенного между продавцом - должником (от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ахметзянова Аскара Ильназовича) и покупателем - Кузьминой Юлией Владимировной, Бланшардон Мило Луи Франсуа Ичиго, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления для должника в результате заключения оспариваемой сделки с покупателем (подтвердившей наличие финансовой возможности для передачи должнику денежных средств), в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК