ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 303-ЭС18-24577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Росса" (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу N А04-1356/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгая Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Росса" (далее - общество) о взыскании 251 632 руб. задолженности по договору аренды от 05.06.2013 N 05/06/13 за период с января 2016 года по январь 2017 года, 92 097 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2017 по 27.02.2018.
Общество предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления от 29.02.2016 о повышении размера арендной платы по договору аренды от 05.06.2013 N 05/06/13.
Арбитражный суд Амурской области решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 181, 196, 197, 199, 307, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив ходатайство предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по встречному требованию, пришли к выводам об обоснованности требований предпринимателя и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества.
Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) по условиям заключенного с обществом (арендатором) договора аренды нежилых помещений вправе в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату с учетом изменений реально складывающихся цен и других факторов, влияющих на оценочную стоимость аренды в составе характеристик помещения, путем направления уведомления арендодателю; общество, получив уведомление предпринимателя об увеличении арендной платы, не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате пользования нежилыми помещениями, поэтому должно оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой определен с учетом заключения судебной экспертизы, и начисленные на сумму долга пени.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Росса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА