ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 304-ЭС18-23603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вернера А.Б. (истец, г. Бердск, далее - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А45-12425/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6 872 рублей страхового возмещения, 10 720 рублей неустойки, неустойки с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности, 5 000 расходов на независимую экспертизу и 30 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица гражданина Германа Д.Г.,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2018 отменил решение от 25.06.2018 и отказал в удовлетворении иска как не доказанного.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на необоснованный вывод о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям Единой методики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Размер убытков в связи с рассматриваемым страховым случаем является спорным, поскольку каждая сторона основывает его своими доказательствами.
Преимущества представленного предпринимателем экспертного заключения общества "Сибавтоасс" над заключением, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, не установлено.
Изменение оценки поименованного экспертного заключения, требуемое в жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов, в которых такая оценка дана согласно компетенции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вернеру А.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА