ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 306-ЭС14-1891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу N А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Влада" (далее - общество "Влада", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 отказано в удовлетворении требований кредиторов - Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. - о понуждении конкурсного управляющего должником Калюжина Д.Н. осуществить меры по возврату имущества должника, находящегося у Булгакова Н.В., а также привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и ликвидатора общества "Влада" Данилова В.И.
Определением того же суда от 09.09.2013 жалоба конкурсных кредиторов Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., касающиеся непринятия мер по истребованию документации у ликвидатора Данилова В.И. а также требование о привлечении к административной ответственности и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.
Впоследствии Кошелева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 13.08.2013 и от 09.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве таковых на установленные в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества должника обстоятельства, указывающие отсутствия у Данилова В.И. полномочий действовать от имени общества "Влада" при заключении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Кошелевой В.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и признали, что обстоятельства, связанные с отчуждением присужденного должнику в рамках дела N А63-3353/2008 имущества в результате действий неуполномоченного лица, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам таковых.
В рассматриваемом случае, как указали суды, отчуждение произошло во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.
По сути, под видом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пытается обжаловать определения суда от 13.08.2013 и от 09.09.2013 в неустановленном процессуальным законом порядке.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кошелевой Веры Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Кошелевой Веры Васильевны о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ