ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 309-ЭС18-23697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Никитчук Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу N А07-7635/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2013 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником с Никитчук Светланой Александровной, недействительным и применении последствий его недействительности, суд обязал Никитчук С.А. возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу, а также восстановил последней право требования с должника задолженности в сумме 226 845 руб. 01 коп.
Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта путем взыскания с Никитчук С.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 275 000 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного имущества.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2018 и округа от 18.10.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никитчук С.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на фактическое отсутствие у Никитчук С.А. спорного имущества.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установил наличие обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем истребования спорного имущества в натуре.
Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности размера денежных средств, подлежащих взысканию с Никитчук С.А., направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ