ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 383-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 302-ЭС17-8460, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу N А58-6882/2015,
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - компания) обратилось с иском к арбитражному управляющему Попову Константину Николаевичу с требованием о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 постановление от 01.12.2016 отменено, решение от 18.08.2016 оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 решение от 18.08.2016 и постановление от 23.03.2017 отменены, постановление от 01.12.2016 оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 05.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 20, пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из доказанности факта возникновения у уполномоченного органа как кредитора артели убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего, в связи с чем счел, что регрессное требование компании подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильное применение пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Суд сослался на то, что в рамках дела о взыскании страховой выплаты (N А58-2223/2013) компания приводила доводы об умысле в действиях арбитражного управляющего как основании для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, предъявление в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы возмещения в порядке регресса направлено на преодоление результатов рассмотрения предыдущего спора, что не соответствует требованиям процессуального закона.
Суд округа постановление апелляционного суда отменил, поскольку счел правильными выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия, исходя из установленных судами обстоятельств, поддержала выводы суда апелляционной инстанции. Коллегия указала, что в отсутствие новых обстоятельств, возникших после разрешения дела N А58-2223/2013 (по требованию арбитражного управляющего к компании о взыскании суммы страховой выплаты), в рамках которого возражения компании о наличии умысла арбитражного управляющего являлись предметом оценки суда, предъявление компанией регрессного требования направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта по вышеуказанному делу.
Исполнение компанией судебного акта и осуществление страховой выплаты не являются основанием для повторной проверки наличия умысла арбитражного управляющего в причинении убытков кредиторам.
Доводы жалобы компании не опровергают выводов Судебной коллегии, основанных на правильном применении норм Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике по рассмотрению аналогичных дел.
С учетом изложенного оснований для пересмотра дела в порядке надзора Судебной коллегии, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА