ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 310-ЭС21-23461(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жуковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022 по делу N А09-3888/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 10.06.2021 в части лота N 1 и заключенного по результатам проведения торгов с Опариной Надеждой Михайловной договора N 1 от 17.06.2021 (с учетом объединения производств),
установил:
определением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2022 и округа от 24.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что по смыслу приведенной нормы права основания для завершения торгов в случае направления залоговым кредитором конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой возникают только при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Учитывая, что в период проведения этапа торгов Опариной Надеждой Михайловной подана заявка на участие в торгах, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по причине подачи Жуковой Ольгой Юрьевной заявления.
По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА