ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 310-ЭС19-2808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Вячеслава Викторовича (далее - предприниматель) в лице финансового управляющего Котова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу N А84-4192/2017
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская торговая база "Геркулес" (далее - общество) о взыскании 1 523 667,24 руб. неустойки,
установил:
суд первой инстанции решением от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 03.098.2018 названное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 716 038,50 руб.
Постановлением суда округа от 28.11.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение от 06.02.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприниматель (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на просрочку обществом (покупателем) оплаты товара, поставленного в рамках договора от 25.05.2015 N 1/ДКП-2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик возвратил ранее поставленный товар на сумму 3 047 334,49 руб. истцу, в связи с чем обязанность по оплате данного товара у общества отсутствует, соответственно, не установлена вина в неисполнении ответчиком договорного обязательства, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки.
Учитывая обстоятельства, установленные по делу N А84-2221/17, в том числе добровольное погашение обществом имевшейся задолженности, а также учитывая длительное бездействие предпринимателя по непредъявлению спорного требования, что квалифицировано судом как искусственное наращивание размера предъявляемой неустойки, суд пришел к выводу, что требование истца противоречит фактическим обстоятельствам спора, и действия по предъявлению этого требования, являясь недобросовестными, направлены на получение необоснованной выгоды.
Указанные выводы поддержаны судом округа.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ