ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2025 г. N 309-ЭС23-14294(4,5)
Дело N А60-11211/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Конева Павла Анатольевича (далее - должник) Пищальникова Владимира Владимировича (далее - управляющий) и общества с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о своем банкротстве Конев П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 6 июля 2023 г., заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ТВР-Синергия".
Буряк Анастасия Михайловна (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с тождественным заявлением о признании недействительными торгов, протокола от 6 июля 2023 г. N 28855-1 по результатам проведения открытых торгов по лоту N 1, договора купли-продажи, и просила применить последствия недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ", Ибнеев Алик Габтуллович, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Основа", закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 г. торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата из конкурсной массы зарезервированных на счете должника денежных средств в сумме 35 021 212 руб. победителю торгов и возврата в конкурсную массу Конева П.А. имущества. На супругу должника Буряк А.М. переведены права и обязанности покупателя имущества в размере 1/2 доли.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г., определение суда первой инстанции отменено в части признания торгов, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности; в удовлетворении заявлений в указанной части отказано. Права и обязанности покупателя в отношении вышеуказанного имущества по сделке переведены на супругу должника Буряк А.М.
В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 23-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений в порядке проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суды исходили из конкретных обстоятельств дела, согласно которым супруга должника Буряк А.М. обосновала свой законный интерес в преимущественном праве приобретения имущества, которое принадлежит ей и ее супругу на праве общей совместной собственности, не только наличием брачных отношений, но и экономическим интересом продолжения хозяйственной деятельности, принадлежащего ей предприятия, которое производит значимую продукцию на территории спорных объектов. Суды установили, что Буряк А.М. в целях защиты своего материально-правового интереса в сохранении объектов недвижимости в собственности семьи осуществила действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом сопоставив обязательства должника перед кредиторами, включая текущие обязательства, с размером денежных средств, поступивших от Буряк А.М., суды пришли к выводу о том, что общая сумма имеющихся средств на счете должника позволяет погасить полностью все имеющиеся имущественные претензии кредиторов к должнику в максимально возможном размере, включая текущие расходы и требования "зареестровых" опоздавших кредиторов, а также возвратить зарезервированные денежные средства, полученные от покупателя на торгах.
Суды не усмотрели нарушения прав кредиторов, в том числе залогового, в ситуации реализации преимущественного права покупки супругой должника.
Изучив судебные акты и содержание кассационных жалоб, судья полагает, что при установленных судами конкретных обстоятельствах дела доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА