ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 307-ЭС18-6229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания)
на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-16754/2016
по иску компании к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - общество) о взыскании 21 267 861,85 руб. задолженности за оказанные в период с января по август 2016 года в рамках договора от 11.04.2012 N 600/П услуги по передаче электрической энергии, 5 687 305,67 руб. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 21 267 861,85 руб. основной задолженности, 5 170 245,62 руб. пеней, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 21 267 861,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе компания просит судебные акты апелляционного и окружного судов отменить, ссылаясь на нарушение ими норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Рассматривая спор и изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, истолковав положения договора между сторонами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из договора не следует достижение сторонами соглашения о договорной неустойке, подлежащей оплате за просрочку внесения промежуточных платежей. В этой связи суды взыскали неустойку, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено, а ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ