ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. по делу N 306-ЭС17-12245
Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2018.
Полный текст определения изготовлен 28.05.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н. и Поповой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А65-27690/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" - Щепина А.П., Менделев Е.М., Волкова С.С., Агеев А.В. по доверенности от 15.05.2018;
общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" - Гусева Д.Б. по доверенности от 13.07.2017, Губайдуллина Э.Д. по доверенности от 04.04.2018.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (далее - общество "МедТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу "КамаСтройИнвест" о взыскании 778 459 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 389 229 руб. 77 коп. штрафной неустойки (штрафа) за неудовлетворение требования о выплате неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галяутдинова Оксана Николаевна (далее - Галяутдинова О.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 с общества "КамаСтройИнвест" в пользу общества "МедТехКомплект" взыскано 324 358 руб. неустойки, 162 179 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 26.12.2016 отменено в части взыскания 162 179 руб. штрафа, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2017 отменил постановление от 11.04.2017 и оставил в силе решение от 26.12.2016.
В кассационной жалобе (с дополнениями к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КамаСтройИнвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 (судья Чучунова Н.С.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 судебное заседание отложено на 17.05.2018.
В судебном заседании 17.05.2018 объявлялся перерыв до 24.05.2018.
От лица, не участвовавшего в деле, - индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича поступило ходатайство о видеозаписи судебного заседания.
Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители общества "КамаСтройИнвест" поддержали кассационную жалобу в редакции дополнений, а представители общества "МедТехКомплект" возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.
Галяутдинова О.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела установлено судами, общество "КамаСтройИнвест" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "УнистройРегион" (участник, далее - общество "УнистройРегион") 24.01.2014 заключили договор N О-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой по улице Островского города Казани и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 31 на 6 этаже 2 секции проектной площадью 114,05 кв. м.
Срок передачи объекта участнику - 31.12.2014 (пункт 3.2.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован 01.02.2014 в установленном порядке.
С согласия застройщика общество "УнистройРегион" уступило право требования по названному договору обществу с ограниченной ответственностью "ДружбаСити" на основании договора от 31.03.2014 (зарегистрирован 14.04.2014), а последнее - Галяутдиновой О.Н. на основании договора от 04.07.2014 N О1-3 (зарегистрирован 18.04.2014).
Дополнительным соглашением от 13.07.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве застройщик и Галяутдинова О.Н. согласовали обязательство последней произвести застройщику доплату к цене договора в связи с увеличением фактической площади квартиры по завершении строительства.
Застройщик передал квартиру участнику 12.08.2015 (период просрочки составил 223 дня).
Галяутдинова О.Н. 06.07.2016 направила застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.
По договору от 19.08.2016 N Н-1/16 уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016 N 1) Галяутдинова О.Н. (цедент) уступила обществу "МедТехКомплект" (цессионарию) право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования.
Общество "МедТехКомплект", ссылаясь на неисполнение обществом "КамаСтройИнвест" его требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения обществом "КамаСтройИнвест" срока передачи участнику объекта долевого строительства в период с 01.01.2015 по 12.08.2015 подтвержден материалами дела, в связи с чем у участника возникло право на взыскание неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве; поскольку ответчик не выполнил требование участника по выплате неустойки в добровольном порядке, последний вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; заключенный между участником и истцом договор уступки права требования неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству; заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статей 382, 383 ГК РФ, пришел к выводу о том, что общество "МедТехКомплект" не могло приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлось потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказал в удовлетворении требований в этой части. Оставляя без изменения решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд указал, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном порядке, также подлежит государственной регистрации в силу положений статьи 389 ГК РФ и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но поскольку предусмотренные возможности для регистрации такого договора исчерпаны (договор представлен на регистрацию в регистрирующий орган, в чем было отказано в связи с тем, что уступка такого права не подлежит государственной регистрации; требования о признании данного отказа оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10.10.2016), право истца на судебную защиту не может быть ограничено и, учитывая, что факт просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным; ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа и в этой части поддержал позицию суда первой инстанции.
Вместе с тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судами установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (31.12.2014) застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан Галяутдиновой О.Н. по акту приема-передачи от 12.08.2015.
Договор уступки (в редакции дополнительного соглашения), заключенный Галяутдиновой О.Н. с обществом "МедТехКомплект" после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (общества "КамаСтройИнвест") неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с 01.01.2015 до даты подписания акта приема-передачи квартиры, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.
Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Галяутдинова О.Н. передала по договору уступки обществу "МедТехКомплект" право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к обществу "МедТехКомплект", и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Поскольку на момент совершения уступки права требования у Галяутдиновой О.Н. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования спорной квартиры были зарегистрированы в установленном порядке.
Следовательно, заключенный между Галяутдиновой О.Н. и обществом "МедТехКомплект" договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем судами установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и обществом "МедТехКомплект" уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.
Между тем суды, оценивая доводы ответчика о недействительности спорного договора, оставили данные обстоятельства без внимания, поведение должника - без правовой оценки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 26.12.2016, постановления апелляционного суда от 11.04.2017 и окружного суда от 04.07.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую квалификацию поведению ответчика на предмет добросовестности; рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А65-27690/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА