ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 306-ЭС18-8115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЭР-Холдинг" (г. Казань; далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу N А65-14357/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по тому же делу по исковому заявлению компании к акционерному обществу "Татэнерго" (г. Казань; далее - АО "Татэнерго") о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13.4 договора от 16.08.2011 N Д370/884, недействительным,
установил:
компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными выше требованиями, делу присвоен N А65-14357/2017.
АО "Татэнерго" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу N 2-86/16. Делу присвоен N А65-19771/2017.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А65-14357/2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, заявление АО "Татэнерго" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу N 2-86/16 (далее - решение третейского суда).
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции, объединив два дела в одно производство, не нарушил статью 130 Кодекса и не лишил заявителя права на судебную защиту. Действия заявителя свидетельствуют о реализации им своего права на судебную защиту путем обращения с жалобой на решение суда первой инстанции в суд округа, который принял ее, рассмотрел и вынес соответствующий судебный акт.
Кроме того, как следует из судебных актов, доводу заявителя об аффилированности АО "Татэнерго" и третейского суда была дана оценка. Суды первой и кассационной инстанции отклонили указанный довод как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА