ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 г. N 165-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТСЖ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу N А57-18110/2018,
установила:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами N 064-000363, выданной 12.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью "АТСЖ" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 27.06.2019, заявление инспекции удовлетворено, лицензия на управление многоквартирными домами N 064-000363, выданная 12.09.2017 обществу, аннулирована.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить определение Судебной коллегии от 30.01.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя заявление инспекции, суды руководствовались положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьями 192, 195, 198, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев (с 11.01.2018 по 17.07.2018); а также непредставления доказательств заключения обществом договоров на управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью заключения договора с обществом.
Суды указали, что применение такой принудительной меры, как аннулирование лицензии у общества, будет способствовать защите прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда, независимо от форм собственности, обеспечиваемой государством.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона о лицензировании, раздела X Жилищного кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, пришла к выводу, что отсутствие в управлении общества многоквартирных домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц, не подпадает под предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса основания для аннулирования лицензии, что следует из системного толкования этой нормы с положениями статьи 198 названного Кодекса. Судебная коллегия указала, что аннулирование лицензии у общества в отсутствие противоправного поведения лицензиата, не имеющего в управлении многоквартирных домов, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем отменила принятые по делу судебные акты и отказала инспекции в удовлетворении ее заявления.
Выводы Судебной коллегии основаны на правильном толковании и применении положений Жилищного кодекса об основаниях аннулирования лицензии.
Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы о недобросовестном поведении управляющих компаний и введении потребителей в заблуждение носят общий характер, безотносительно к деятельности общества, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Государственной жилищной инспекции Саратовской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА