ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амичбы С.С. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу N А70-3132/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИК" (далее - должник),
установил:
кредиторы - индивидуальные предприниматели Амичба С.С., Булашова Е.В. и Шкляева Н.Н. - обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника - Корева А.И. - к субсидиарной ответственности.
По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2020 вынес определение о взыскании с Корева А.И. в пользу должника убытков в размере 12 153 855 рублей 72 копеек, в остальной части требования кредиторов оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявления Амичбы С.С., Булашовой Е.В. и Шкляевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Амичба С.С. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Тюменской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредиторов необоснованными, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителями наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Корева А.И. и причинением вреда их имущественным правам.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ