ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" (Москва, далее - общество "ТранзитЭнергоПром", заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-60329/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (Тверская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (Тверская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное управление N 16" (Москва, далее - управление), арбитражного управляющего Миронова Александра Валерьевича (тверская область, далее - арбитражный управляющий),
о взыскании 27 240 304 рублей на основании договора поручительства от 03.03.2014 N 4/П по договору субподряда от 03.03.2014,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 иск удовлетворен.
Кредитор ответчика общество "ТрансЭнергоПром" обратилось с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2021, названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 17.09.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по обеспеченному поручительством обязательству по оплате выполненных работ с ответчика. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы кредитора, не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной обществу "ТрансЭнергоПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА