ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 по делу N А40-271511/2019 по иску иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (далее - компания) к обществам с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК"), "Аптека от Склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал") и "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен частично, с обществ "ЙТМК", "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" в пользу компании взыскано в солидарном порядке 300 000 руб. компенсации.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 удовлетворено заявление компании о процессуальном правопреемстве, произведена в порядке процессуального правопреемства замена компании его правопреемником - обществом "Максимус".
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 решение суда от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.11.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака " 
" по свидетельству Российской Федерации N 526293 (далее - товарный знак N 526293), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров "биологически активные добавки к пище" 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Иск мотивирован нарушением обществами "ЙТМК", "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" исключительного права компании путем использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 526293, при производстве и реализации товара, однородного с товарами, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения совместными действиями ответчиков исключительного права компании на товарный знак N 526293, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили иск, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Довод заявителя об ошибочном привлечении общества "ЙТМК" к солидарной ответственности не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом предшествующего процессуального поведения заявителя, не оспаривавшего судебные акты в суде кассационной инстанции и настаивавшего на оставлении их в силе.
Кроме того, в силу статьи 323 ГК РФ заявитель вправе требовать исполнения решения суда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части взысканной суммы.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА