ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кова Констракшн" (далее - общество "Кова Констракшн") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-256122/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инском" (далее - общество "Инском") к обществу "Кова Констракшн" о взыскании неосновательного обогащения, расходов, неустойки, по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2021 и суда округа от 30.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Кова Констракшн" в пользу общества "Инском" взыскано 721 930 руб. неосновательного обогащения, 135 984 руб. 20 коп. денежных средств, 145 251 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Инском" (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Кова Констракшн" (генподрядчик) обязательств по договору от 01.10.2018 N 01/10-18, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 07.05.2019.
Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств полного освоения генподрядчиком на момент расторжения договора перечисленных по нему денежных средств, наличие в выполненных генподрядчиком работах существенных и не устраненных недостатков, несение заказчиком расходов на устранение данных недостатков, нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 405, 453, 702, 711, 715, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к генподрядчику предусмотренную пунктом 10.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кова Констракшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА