ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2022 г. N 304-ЭС22-19453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чирко Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу N А45-37617/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юникстрейд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Чирко Е.Л. денежных средств в размере 738 201 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2022 и округа от 27.06.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, и взыскали с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА