ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу N А40-157314/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сорокину Антону Владимировичу, Ситникову Артему Дмитриевичу, Минькину Александру Витальевичу, Лупенко Владимиру Владимировичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 308 607 рублей 34 копеек по обязательствам ООО "Про-Альянс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа финансового консультирования".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками совершены действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения задолженности перед истцом; судами неверно распределено бремя доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-62588/2017 с ООО "Про-Альянс" (должник) в пользу ООО "Стрим Авто Север" взыскано 308 607 рублей 34 копейки.
ООО "Про-Альянс" 12.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в рамках дела N А40-62588/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Стрим Авто Север" на ООО "Капитал право".
В обоснование заявленных требований истец указал, что Сорокин А.В. являлся учредителем ООО "Про-Альянс" и его генеральным директором с 27.04.2015 по 12.03.2019. Поскольку ООО "Группа финансового консультирования" являлось учредителем ООО "Про-Альянс" с 27.04.2015 по 12.03.2019, то участники ООО "Группа финансового консультирования" в силу непосредственной причастности к деятельности организации являются контролирующими должника лицами. Ситников А.Д., Минькин А.В. и Лупенко В.В. являются директором и участниками ООО "Группа финансового консультирования", в связи с чем действовали от имени ООО "Про-Альянс", а значит имели возможность совершать сделки с предоставлением права подписи финансовых документов, обеспечивали соблюдение законности деятельности юридического лица, как участники обязаны были оказывать содействие хозяйствующему субъекту в осуществлении им своей деятельности.
Ссылаясь на то, что отчетность ООО "Про-Альянс" в налоговый орган не передавалась с 2016 года, должник, приняв на себя гражданские обязанности, заведомо не собирался их исполнять, при этом какие-либо меры к погашению долга, либо к обращению в суд с заявлением о банкротстве не предпринимал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.
Принимая во внимание, что на момент перехода права требования задолженности к истцу ООО "Про-Альянс" было исключено из ЕГРЮЛ, о чем истец на момент заключения договора цессии имел возможность узнать, суды обоснованно отклонили довод о том, что действия контролирующих лиц лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Про-Альянс", а также участвовать при его ликвидации путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, отметив, что на момент исключения ООО "Про-Альянс" из ЕГРЮЛ истец не являлся его кредитором.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Право" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА