ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 300-ЭС20-20198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Сардаряна Гагика Липаритовича на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-866/2019 по заявлению Сардаряна Г.Л. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.09.2019,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка" выдан по заявке от 31.07.2014 N 2014131800/14; обладателем исключительного права на полезную модель является Сардарян Г.Л.
Общество 21.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента, мотивировав несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".
Решением от 24.09.2019 Роспатент признал патент N 150810 недействительным полностью.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованными выводы Роспатента о том, что техническому решению по противопоставленному источнику 6 присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту N 150810, включая характеристику назначения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности решения Роспатента, указав на несущественность признаков зависимых пунктов 2, 4 - 6 формулы полезной модели и на невозможность корректировки ее формулы.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1351, 1354, 1376, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований заявителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, недоказанности выдачи патента на основании противопоставленного источника 6 (заявки) и о возможности корректировки формулы.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Сардаряну Гагику Липаритовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА